Se trata de los controladores aéreos agrupados en la Asociación Técnicos y Empleados de Protección y Seguridad a la Aeronavegación (ATEPSA), una entidad gremial donde convergen entre 1.000 y 1.200 afiliados provenientes de los 54 aeropuertos que funcionan en el país. Agrupa tanto a controladores de tránsito aéreo como a otros trabajadores del área técnica.

A diferencia de los gremios aeronáuticos tradicionales, que se referencian en Aerolíneas Argentinas, en el caso de ATEPSA sus afiliados dependen de la estatal Empresa Argentina de Navegación Aérea (EANA), creada durante el gobierno de Macri. Su actual titular es Agustín Rodríguez Grellet, quien asumió hace pocas semanas.

El gremio ATEPSA está encabezado por Paola Barrita, una controladora aérea y también abogada que es hija del ex líder de la barra brava de Boca, José Barrita, quien falleció en 2001. La dirigente, hoy de 35 años, ganó las elecciones del gremio en abril de 2022, al frente de la lista Multicolor.

Los controladores aéreos hicieron vienen de hacer dos ceses de actividad de tres horas de duración cada una durante el paro general de la CGT del 9 de mayo. Ahora apuntan a repetir ese esquema, que es el único que pueden realizar por tratarse de una actividad declarada “servicio esencial”, por lo cual siempre debe funcionar como mínimo un 45%.

Pero dado que no pueden parar más de tres horas por turno laboral, la medida de fuerza anunciada se multiplica a lo largo de tres semanas. Comienzan este domingo y se extienden durante 18 jornadas, con muy pocos días de pausa, hasta el domingo 30.

El gremio sólo emitió un afiche en su sitio web, con el título “Medidas legítimas de acción sindical” sin un comunicado que explicite los motivos del paro, si bien sus voceros aseguraron que es por la paritaria vencida en marzo. En la EANA no quisieron hacer comentarios sobre la medida de fuerza.

Voceros de ATEPSA señalaron que es la primera medida de fuerza del gremio en solitario desde que asumió la actual conducción del gremio. “Acompañamos a la CGT en el paro del 9 de mayo, pero ésta es la primera medida de acción directa desde que asumimos en mayo de 2022. Los motivos son que aún no cerramos la paritaria 2023/24, pese a que el período finalizó en marzo”, dijeron.

Los paros consistirán en ceses de actividad, pero con el personal en su puestos de trabajo. Según el día, afectarán sólo a los vuelos internacionales o bien a la totalidad de los vuelos. Y por ser actividad esencial, el personal sigue trabajando aún en plena medida de fuerza en el caso de los vuelos de búsqueda y salvamento, humanitarios, sanitarios y del Estado.

Este lunes, el Dr. Anthony Fauci regresa a los pasillos del Congreso de los Estados Unidos para testificar ante el subcomité de la Cámara que investiga la pandemia de Covid-19. Lo más probable es que le pregunten cómo el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, que dirigió hasta su jubilación en 2022, apoyó el trabajo riesgoso sobre virus en un instituto chino cuyas investigaciones pueden haber causado la pandemia.

Durante más de cuatro años, la política partidista reflexiva ha descarrilado la búsqueda de la verdad sobre una catástrofe que nos ha afectado a todos. Se ha estimado que al menos 25 millones de personas en todo el mundo han muerto a causa del Covid-19, y más de un millón de esas muertes se han producido en los Estados Unidos.

Aunque se ha debatido acaloradamente cómo comenzó la pandemia, un volumen cada vez mayor de evidencia, extraída de registros públicos publicados bajo la Ley de Libertad de Información, investigaciones digitales a través de bases de datos en línea, artículos científicos que analizan el virus y su propagación, y filtraciones dentro del gobierno de EEUU – sugiere que la pandemia probablemente se produjo porque un virus se escapó de un laboratorio de investigación en Wuhan, China. De ser así, sería el accidente más costoso en la historia de la ciencia.

Esto es lo que sabemos ahora:

1. El virus similar al SARS que causó la pandemia surgió en Wuhan, la ciudad donde se encuentra el laboratorio de investigación de virus similares al SARS más importante del mundo.

En el Instituto de Virología de Wuhan, un equipo de científicos, dirigido por Shi Zhengli, había estado buscando virus similares al SARS durante más de una década.

Su investigación demostró que los virus más similares al SARS-CoV-2, el virus que causó la pandemia, circulan en murciélagos que viven a aproximadamente 1.600 kilómetros de distancia de Wuhan. Los científicos del equipo del Dr. Shi viajaron repetidamente a la provincia de Yunnan para recolectar estos virus y ampliaron su búsqueda al sudeste asiático. No se ha descubierto que los murciélagos en otras partes de China sean portadores de virus tan estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2.

Incluso en los puntos calientes donde estos virus existen naturalmente cerca de los murciélagos de las cavernas del suroeste de China y el sudeste asiático, los científicos argumentaron, tan recientemente como 2019, que el contagio del coronavirus de los murciélagos a los humanos es raro.

Cuando se detectó el brote de Covid-19, la Dra. Shi inicialmente se preguntó si el nuevo coronavirus había venido de su laboratorio, diciendo que nunca había esperado que ocurriera un brote así en Wuhan.

El virus SARS-CoV-2 es excepcionalmente contagioso y puede saltar de una especie a otra como un incendio forestal. Sin embargo, no dejó ningún rastro conocido de infección en su origen ni en ningún lugar a lo largo de lo que habría sido un viaje de mil millas antes de emerger en Wuhan.

2. El año anterior al brote, el instituto de Wuhan, en colaboración con socios estadounidenses, había propuesto crear virus con la característica definitoria del SARS-CoV-2.

El grupo del Dr. Shi quedó fascinado por cómo los coronavirus saltan de una especie a otra. Para encontrar virus, tomaron muestras de murciélagos y otros animales, así como de personas enfermas que vivían cerca de animales portadores de estos virus o asociados con el comercio de vida silvestre. Gran parte de este trabajo se realizó en asociación con EcoHealth Alliance, una organización científica con sede en EEUU que, desde 2002, ha recibido más de 80 millones de dólares en fondos federales para investigar los riesgos de enfermedades infecciosas emergentes.

El laboratorio llevó a cabo investigaciones arriesgadas que dieron como resultado que los virus se volvieran más infecciosos: los coronavirus se cultivaron a partir de muestras de animales infectados y se reconstruyeron y recombinaron genéticamente para crear nuevos virus desconocidos en la naturaleza. Estos nuevos virus pasaron a través de células de murciélagos, cerdos, primates y humanos y se utilizaron para infectar civetas y ratones humanizados (ratones modificados con genes humanos). En esencia, este proceso obligó a estos virus a adaptarse a nuevas especies huésped, y los virus con mutaciones que les permitieron prosperar emergieron como victoriosos.

En 2019, el grupo del Dr. Shi había publicado una base de datos que describía más de 22.000 muestras de vida silvestre recolectadas. Pero el acceso externo se cortó en el otoño de 2019 y la base de datos no se compartió con colaboradores estadounidenses incluso después de que comenzara la pandemia, cuando una colección de virus tan rica habría sido más útil para rastrear el origen del SARS-CoV-2. Aún no está claro si el instituto de Wuhan poseía un precursor del virus pandémico.

En 2021, The Intercept publicó una propuesta de subvención filtrada de 2018 para un proyecto de investigación llamado Defuse, que había sido escrito como una colaboración entre EcoHealth, el instituto de Wuhan y Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, que había estado a la vanguardia del coronavirus. La propuesta describía planes para crear virus sorprendentemente similares al SARS-CoV-2.

Los coronavirus llevan su nombre porque su superficie está repleta de púas de proteínas, como una corona puntiaguda, que utilizan para ingresar a las células animales. Aunque nunca recibió financiación de los Estados Unidos, el proyecto Defuse se propuso buscar y crear virus similares al SARS que tuvieran picos con una característica única: un sitio de escisión de furina, la misma característica que mejora la infecciosidad del SARS-CoV-2 en humanos, haciéndolo capaz de provocar una pandemia.

Si bien es posible que el sitio de escisión de furina haya evolucionado naturalmente (como se ve en algunos coronavirus relacionados lejanamente), de los cientos de virus similares al SARS catalogados por los científicos, el SARS-CoV-2 es el único que se sabe que posee una escisión de furina en su pico. Y los datos genéticos sugieren que el virus había obtenido recientemente el sitio de escisión de la furina antes de que comenzara la pandemia.

En última instancia, un virus nunca antes visto similar al SARS con un sitio de escisión de furina recién introducido, que coincidía con la descripción de la propuesta Defuse del instituto de Wuhan, causó un brote en Wuhan menos de dos años después de que se redactara la propuesta.

Cuando los científicos de Wuhan publicaron su artículo fundamental sobre el Covid-19 mientras la pandemia cobraba vida en 2020, no mencionaron el sitio de escisión de la furina del virus, una característica a la que deberían haber estado atentos, según su propia propuesta de subvención, y una característica rápidamente reconocida por otros científicos.

Peor aún, mientras la pandemia hacía estragos, sus colaboradores estadounidenses no revelaron públicamente la existencia de la propuesta Defuse. El presidente de EcoHealth, Peter Daszak, admitió recientemente ante el Congreso que no conoce las muestras de virus recolectadas por el instituto de Wuhan después de 2015 y nunca preguntó a los científicos del laboratorio si habían iniciado el trabajo descrito en Defuse. En mayo, citando fallas en el monitoreo por parte de EcoHealth de experimentos riesgosos realizados en el laboratorio de Wuhan, la administración Biden suspendió todos los fondos federales para la organización y el Dr. Daszak e inició procedimientos para impedirles recibir futuras subvenciones.

Por otra parte, el Dr. Baric describió la dinámica competitiva entre su grupo de investigación y el instituto cuando le dijo al Congreso que los científicos de Wuhan probablemente no habrían compartido con él sus virus más interesantes recién descubiertos. Los documentos y la correspondencia por correo electrónico entre el instituto y el Dr. Baric todavía se mantienen ocultos al público mientras su liberación es ferozmente impugnada en un litigio.

Al final, es muy probable que los socios estadounidenses sólo conocieran una fracción de la investigación realizada en Wuhan. Según fuentes de inteligencia estadounidenses, algunas de las investigaciones sobre virus del instituto fueron clasificadas o realizadas con el Ejército chino o en su nombre.

3. El laboratorio de Wuhan llevó a cabo este tipo de trabajo en condiciones de baja bioseguridad que no podrían haber contenido un virus transmitido por el aire tan infeccioso como el SARS-CoV-2.

Los laboratorios que trabajan con virus vivos generalmente operan en uno de cuatro niveles de bioseguridad (conocidos en orden ascendente de rigor como BSL-1, 2, 3 y 4) que describen las prácticas de trabajo que se consideran suficientemente seguras según las características de cada patógeno. Los científicos del instituto de Wuhan trabajaron con virus similares al SARS en condiciones de bioseguridad inapropiadamente bajas.

En un experimento, el grupo del Dr. Shi diseñó genéticamente un virus inesperadamente mortal similar al SARS (no estrechamente relacionado con el SARS-CoV-2) que mostró un aumento de 10.000 veces en la cantidad de virus en los pulmones y cerebros de ratones humanizados. Los científicos del instituto de Wuhan manejaron estos virus vivos con bajos niveles de bioseguridad, incluido BSL-2.

Incluso la contención mucho más estricta en BSL-3 no puede evitar por completo que el SARS-CoV-2 escape. Dos años después de la pandemia, el virus infectó a un científico en un laboratorio BSL-3 en Taiwán, que en ese momento era un país sin Covid. El científico había sido vacunado y se le hizo la prueba sólo después de perder el sentido del olfato. Para entonces, más de 100 contactos estrechos habían quedado expuestos. El error humano es una fuente de exposición incluso en los niveles más altos de bioseguridad, y los riesgos son mucho mayores para los científicos que trabajan con patógenos infecciosos con baja bioseguridad.

Un primer borrador de la propuesta Defuse afirmaba que el laboratorio de Wuhan haría su trabajo con virus en BSL-2 para que sea “altamente rentable”. El Dr. Baric añadió una nota al borrador destacando la importancia de usar BSL-3 para contener virus similares al SARS que podrían infectar células humanas, escribiendo que en “los EEUU los investigadores probablemente se asustarán”.

Años más tarde, después de que el SARS-CoV-2 hubiera matado a millones, el Dr. Baric le escribió al Dr. Daszak: “No tengo ninguna duda de que siguieron las reglas determinadas por el Estado e hicieron el trabajo bajo BSL-2. Sí, China tiene derecho a establecer su propia política. Usted cree que esta fue una contención apropiada si lo desea, pero no espere que yo lo crea. Además, no insultes mi inteligencia tratando de alimentarme con esta carga de tonterías”.

El SARS-CoV-2 es un virus furtivo que se transmite eficazmente a través del aire, causa una variedad de síntomas similares a los de otras enfermedades respiratorias comunes y puede ser transmitido por personas infectadas incluso antes de que aparezcan los síntomas. Si el virus se hubiera escapado de un laboratorio BSL-2 en 2019, lo más probable es que la fuga no hubiera sido detectada hasta que fuera demasiado tarde.

Un detalle alarmante, filtrado a The Wall Street Journal y confirmado por funcionarios actuales y anteriores del gobierno de EEUU, es que los científicos del equipo del Dr. Shi enfermaron con síntomas similares a los de Covid en el otoño de 2019. Uno de los científicos había sido nombrado como responsable del trabajo de descubrimiento de virus. Los científicos negaron haber estado enfermos.

4. La hipótesis de que el Covid-19 provino de un animal en el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan no está respaldada por pruebas sólidas.

En diciembre de 2019, los investigadores chinos asumieron que el brote había comenzado en un mercado ubicado en el centro y frecuentado por miles de visitantes diariamente. Este sesgo en su búsqueda de casos tempranos significó que los casos no relacionados con el mercado o ubicados lejos de él probablemente se habrían pasado por alto.

Para empeorar las cosas, las autoridades chinas bloquearon la notificación de casos iniciales no relacionados con el mercado y, alegando precauciones de bioseguridad, ordenaron la destrucción de muestras de pacientes el 3 de enero de 2020, lo que hizo casi imposible ver el panorama completo de los primeros casos de Covid-19. La información sobre decenas de casos iniciales de noviembre y diciembre de 2019 sigue siendo inaccesible.

Un par de artículos publicados en Science en 2022 defendieron mejor que el SARS-CoV-2 surgió naturalmente del contacto entre humanos y animales en el mercado de Wuhan, centrándose en un mapa de los primeros casos y afirmando que el virus había saltado de los animales a humanos dos veces en el mercado en 2019. Más recientemente, los dos artículos han sido refutados por otros virólogos y científicos que demuestran de manera convincente que la evidencia disponible en el mercado no distingue entre un evento de superpropagación humana y un derrame natural en el mercado.

Además, los datos genéticos y de casos iniciales existentes muestran que todos los casos conocidos de Covid-19 probablemente se derivan de una única introducción del SARS-CoV-2 en las personas, y el brote en el mercado de Wuhan probablemente se produjo después de que el virus ya hubiera estado circulando en humanos.

Nunca se ha confirmado ni un solo animal infectado en el mercado o en su cadena de suministro. Sin pruebas fehacientes de que la pandemia comenzó en el mercado de mariscos de Huanan, el hecho de que el virus surgiera en Wuhan apunta directamente a su exclusivo laboratorio de virus similar al SARS.

5. Aún faltan pruebas clave que se esperarían si el virus hubiera surgido del comercio de vida silvestre.

En brotes anteriores de coronavirus, los científicos pudieron demostrar el origen natural recopilando múltiples pruebas que vinculaban a los humanos infectados con los animales infectados.

A pesar de la intensa búsqueda centrada en el comercio de animales y personas vinculadas al mercado, los investigadores no han reportado haber encontrado ningún animal infectado con SARS-CoV-2 que no hubiera sido infectado por humanos. Sin embargo, se encontraron fuentes de animales infectados y otras pruebas conectivas de los brotes anteriores de SARS y MERS tan pronto como en unos pocos días, a pesar de las tecnologías forenses virales menos avanzadas de hace dos décadas.

Aunque Wuhan es la base de cazadores de virus con experiencia líder en el mundo en el seguimiento de nuevos virus similares al SARS, los investigadores no han logrado recopilar ni informar las pruebas clave que se esperarían si el Covid-19 surgiera del comercio de vida silvestre. Por ejemplo, los investigadores no han determinado que los primeros casos conocidos hayan tenido exposición a animales huéspedes intermediarios antes de enfermarse. Ninguna evidencia de anticuerpos muestra que los comerciantes de animales en Wuhan estén expuestos regularmente a virus similares al SARS, como sería de esperar en tales situaciones.

Con la tecnología actual, los científicos pueden detectar cómo los virus respiratorios (incluidos el SARS, el MERS y la gripe) circulan en los animales mientras realizan repetidos intentos de saltar entre especies. Afortunadamente, estas variantes generalmente no se transmiten bien después de cruzar a una nueva especie y tienden a morir después de una pequeña cantidad de infecciones. Por el contrario, los virólogos y otros científicos coinciden en que el SARS-CoV-2 requirió poca o ninguna adaptación para propagarse rápidamente en humanos y otros animales. El virus parece haber logrado provocar una pandemia tras su único salto detectado a los humanos.

La pandemia podría haber sido causada por cualquiera de los cientos de especies de virus, en cualquiera de las decenas de miles de mercados de vida silvestre, en cualquiera de los miles de ciudades y en cualquier año. Pero fue un coronavirus similar al SARS con un sitio de escisión de furina único que surgió en Wuhan, menos de dos años después de que los científicos, trabajando a veces en condiciones de bioseguridad inadecuadas, propusieran recolectar y crear virus con ese mismo diseño.

Si bien varios escenarios de contagio natural siguen siendo plausibles y todavía no sabemos lo suficiente sobre el alcance total de la investigación sobre virus realizada en el instituto de Wuhan por el equipo del Dr. Shi y otros investigadores, un accidente de laboratorio es la explicación más parsimoniosa de cómo comenzó la pandemia.

Teniendo en cuenta lo que sabemos ahora, los investigadores deberían seguir sus pistas más sólidas y citar todos los intercambios entre los científicos de Wuhan y sus socios internacionales, incluidas propuestas de investigación, manuscritos, datos y pedidos comerciales no publicados. En particular, es muy probable que los intercambios de 2018 y 2019 (los dos años críticos antes de la aparición de Covid-19) sean esclarecedores (y no requieran la cooperación del gobierno chino para adquirirlos), pero permanecen fuera de la vista del público más de cuatro años. años después de que comenzara la pandemia.

Ya sea que la pandemia comenzara en una mesa de laboratorio o en un puesto de mercado, es innegable que la financiación federal de Estados Unidos ayudó a crear una colección sin precedentes de virus similares al SARS en el instituto de Wuhan, además de contribuir a la investigación que los mejoró. Los defensores y financiadores de la investigación del instituto, incluido el Dr. Fauci, deberían cooperar con la investigación para ayudar a identificar y cerrar las lagunas que permitieron que se realizara un trabajo tan peligroso. El mundo no debe seguir soportando los riesgos intolerables de una investigación que puede provocar pandemias.

Una investigación exitosa de la causa fundamental de la pandemia tendría el poder de romper un estancamiento científico de décadas sobre la seguridad de la investigación de patógenos, determinando cómo los gobiernos gastarán miles de millones de dólares para prevenir futuras pandemias.

Una investigación creíble también disuadiría futuros actos de negligencia y engaño al demostrar que, de hecho, es posible ser considerado responsable de causar una pandemia viral. Por último, pero no menos importante, los pueblos de todas las naciones necesitan ver a sus líderes –y especialmente a sus científicos– encabezando la carga para descubrir qué causó este evento que sacudió al mundo. Es necesario restaurar la confianza pública en la ciencia y el liderazgo gubernamental.

Una investigación exhaustiva por parte del gobierno de Estados Unidos podría descubrir más evidencia y al mismo tiempo estimular a los denunciantes a encontrar coraje y buscar el momento de oportunidad. También mostraría al mundo que los líderes y científicos estadounidenses no temen cuál puede ser la verdad detrás de la pandemia.

The New York Times. Especial