El viernes por la tarde, el cielo sobre El Alto presagiaba mal tiempo. Una granizada había barrido la pista del aeropuerto internacional —uno de los más elevados del planeta— dejando una capa de hielo sobre el asfalto. Minutos después, esa delgada película helada se convertiría en el factor determinante de una de las peores tragedias aéreas que recuerda Bolivia.

Eran alrededor de las 18.00 horas cuando un Hércules C-130 de la Fuerza Aérea Boliviana tocó tierra. La aeronave había partido desde Santa Cruz de la Sierra con una carga inusual: fajos de billetes nuevos del Banco Central, series frescas destinadas a renovar el circulante nacional. El avión llegó. Tocó pista. Y no frenó.

Lo que siguió ocurrió en segundos, aunque sus consecuencias se extenderán por mucho más tiempo. El C-130 se salió del perímetro aeroportuario, irrumpió en una avenida transitada y se arrastró más de mil metros destruyendo a su paso al menos una decena de vehículos. El estruendo, el polvo y el humo reemplazaron en instantes el ruido cotidiano del tráfico. Entre los restos quedaron tripulantes, conductores y peatones que simplemente estaban ahí, en el lugar equivocado.

El saldo preliminar es estremecedor: al menos 20 personas fallecidas —cifra que las autoridades aún están consolidando— y decenas de heridos, varios de ellos en estado crítico trasladados de urgencia a distintos centros de salud de la ciudad.

Pero el drama no terminó con el impacto.

Cuando el fuselaje se abrió, los fajos de billetes comenzaron a dispersarse sobre la avenida. La escena era surreal: entre el humo, los autos calcinados y los gritos, vecinos y curiosos se lanzaron a recoger el dinero. La Policía debió desplegar un operativo de emergencia para asegurar el perímetro. Desde el Ministerio de Economía aclararon rápidamente que esos billetes carecen todavía de valor legal —son series en proceso de activación, no habilitadas para circular— y advirtieron que su uso o comercialización constituye delito.

La madrugada encontró a equipos de bomberos, peritos y rescatistas trabajando entre los restos iluminados por reflectores y sirenas. Una imagen que resume con brutalidad lo ocurrido: clima adverso, carga sensible y una maniobra que se convirtió en catástrofe.

El accidente vuelve a poner sobre la mesa las condiciones operativas del aeropuerto de El Alto, donde la altitud extrema y los fenómenos climáticos representan un desafío permanente para cualquier aeronave. La Dirección General de Aeronáutica Civil y el Ministerio de Defensa confirmaron la apertura de una investigación técnica para determinar con precisión las causas del siniestro, y aclararon que tanto la aeronave como la carga contaban con cobertura de seguros.

Las próximas horas serán decisivas. Hay familias esperando noticias, un número de víctimas que aún no es definitivo y preguntas que Bolivia exige que se respondan. Por ahora, El Alto llora una herida que tardará mucho en cerrar.

Escalada sin precedentes en Oriente Medio. En la madrugada, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos coordinados contra objetivos estratégicos en Irán, en lo que ya se perfila como uno de los episodios más delicados de los últimos años en la región.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, confirmó la ofensiva a través de Truth Social y habló de “major combat operations” contra el régimen iraní, con el argumento de “eliminar amenazas inminentes” y frenar cualquier posibilidad de que Teherán acceda a armamento nuclear. Del lado israelí, el ministro de Defensa, Israel Katz, calificó la acción como un “ataque preventivo” destinado a “proteger al Estado de Israel”.

Según fuentes oficiales y reportes preliminares, la operación —mencionada en algunos círculos como “Operation Shield of Judah” y “Roaring Lion”— incluyó bombardeos de alta intensidad sobre distintos puntos del territorio iraní. Las primeras explosiones se registraron en Teherán, cerca de áreas sensibles como oficinas vinculadas al líder supremo Alí Jamenei y el complejo presidencial. También hubo reportes de impactos en Isfahán, Qom, Karaj y Kermanshah, además de posibles instalaciones navales vinculadas al IRGC en la zona de Chabahar y Konarak.

Medios estatales iraníes confirmaron daños en múltiples áreas y columnas de humo visibles en el centro de la capital. La tensión escaló de inmediato: Israel declaró el estado de emergencia nacional, activó sirenas antiaéreas en todo su territorio y cerró su espacio aéreo. Irán hizo lo propio y, según las Fuerzas de Defensa de Israel, se detectaron misiles iraníes en trayectoria hacia territorio israelí como respuesta inicial.

El trasfondo de la ofensiva combina semanas de negociaciones fallidas sobre el programa nuclear iraní —la última ronda en Suiza terminó sin avances— y reiteradas advertencias de Trump sobre una acción militar si no se desmantelaban los desarrollos atómicos y balísticos de Teherán. A eso se suma el antecedente de la guerra aérea de 12 días en junio de 2025 entre Israel e Irán, que ya había elevado la temperatura regional.

Funcionarios estadounidenses describieron los ataques como “no pequeños” y deslizaron que la campaña podría prolongarse durante días o incluso semanas. “El régimen iraní busca matar. No permitiremos que tengan un arma nuclear”, sostuvo Trump en su mensaje.

Desde Teherán, la reacción no tardó: autoridades iraníes prometieron una “respuesta aplastante”, mientras circulan versiones sobre que Jamenei se encuentra en un lugar seguro. El espacio aéreo iraquí fue cerrado por razones de seguridad y la embajada de Estados Unidos en Qatar ordenó al personal refugiarse en sus instalaciones, con la base de Al Udeid en estado de alerta.

El temor ahora es una guerra regional de mayor escala, con potenciales impactos en el Estrecho de Ormuz, en bases estadounidenses y en aliados estratégicos. La situación evoluciona minuto a minuto y todo indica que esta madrugada puede haber sido apenas el comienzo de una operación más amplia, con consecuencias imprevisibles para el equilibrio en Oriente Medio.

Golpe al mentón. De esos que duelen por el resultado y, sobre todo, por la imagen. La Selección Argentina de básquet cayó 61-44 ante Uruguay en el mítico parquet del Estadio Obras Sanitarias y dejó una sensación que hacía tiempo no se veía: impotencia pura.

Fue por la tercera fecha de las Eliminatorias FIBA Américas rumbo al Mundial de Qatar 2027, pero el contexto no atenúa el golpe. El equipo de Pablo Prigioni firmó una de las producciones ofensivas más pobres de su historia reciente: 44 puntos en 40 minutos. Un número que habla por sí solo.

Desde el salto inicial se notó la incomodidad. Ataques largos, tiros forzados, poca circulación y una alarmante falta de confianza. Sin Facundo Campazzo ni Gabriel Deck —ambos en la tribuna—, la Albiceleste perdió claridad. No hubo conducción firme ni alguien que rompiera el molde cuando la pelota quemaba. Nadie llegó a los dobles dígitos. Sí, nadie.

El último cuarto terminó de desnudar el problema: 9 puntos en diez minutos. Uruguay metió 20 en ese tramo y bajó la persiana sin sobresaltos. Cada intento argentino chocó contra una defensa intensa, ordenada, incómoda. Los celestes olieron sangre y no soltaron la presa.

El tridente uruguayo marcó el pulso. Joaquín Rodríguez, implacable, se despachó con 20 puntos; Emiliano Serres aportó 14 y Bruno Fitipaldo manejó los tiempos con 10 y mucha personalidad. Uruguay jugó con disciplina, tomó buenas decisiones y castigó cada error local. Nada de hazañas: trabajo serio y eficacia.

Del lado argentino, en cambio, reinó la frustración. Bajos porcentajes, escasa generación colectiva y una defensa que, si bien tuvo momentos correctos, no pudo sostener el partido cuando el ataque dejó de responder. El 61-44 no fue un accidente: fue la consecuencia de una noche sin ideas.

Con este triunfo, Uruguay manda en el Grupo D con récord perfecto (3-0), mientras que Argentina queda 2-1 y, más allá de la matemática, se lleva una señal de alarma. El camino al Mundial es largo, pero actuaciones así no admiten demasiadas repeticiones.

La derrota ante el clásico rival rioplatense no solo pesa en la tabla. Pesa en el orgullo. Y en la obligación de reaccionar rápido, porque la camiseta siempre exige algo más.

El exministro de Cultura porteño y exsecretario de Cultura de la Nación, Darío Lopérfido, falleció este viernes a los 61 años en Madrid, España, donde residía desde hacía algunos años. El exfuncionario atravesaba un cuadro de esclerosis lateral amiotrófica (ELA), enfermedad neurodegenerativa que le había sido diagnosticada en julio de 2024.

Nacido el 5 de junio de 1964 en Buenos Aires, Darío Lopérfido desarrolló una extensa trayectoria en la gestión cultural y en la función pública en Argentina. Durante la presidencia de Fernando de la Rúa se desempeñó como secretario de Cultura y Medios de Comunicación de la Nación, rol desde el que impulsó diversas políticas culturales y mediáticas a comienzos de la década del 2000.

En 2015 asumió la dirección general y artística del Teatro Colón, uno de los principales espacios culturales del país, cargo que ejerció hasta diciembre de ese año. Más tarde fue ministro de Cultura de la Ciudad durante la gestión del entonces jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta, aunque su paso por el gabinete fue breve.

Figura influyente y a la vez controvertida del ámbito cultural argentino, Lopérfido fue identificado con posiciones de perfil liberal y tuvo un rol activo en la promoción de iniciativas artísticas y cinematográficas. En los últimos meses había hablado públicamente sobre el avance de la ELA y los fuertes cambios físicos que le provocaba la enfermedad, así como sobre la posibilidad de recurrir a la eutanasia.

La noticia de su muerte generó reacciones inmediatas en el mundo político y cultural. Dirigentes, periodistas y referentes expresaron su pesar en redes sociales, donde se multiplicaron los mensajes que destacaron su compromiso con la cultura y su lucha contra la enfermedad, mientras otros recordaron también las polémicas que marcaron su trayectoria. Lopérfido deja un hijo de cinco años.

En una sesión maratónica de más de diez horas, el Senado de la Nación Argentina dio media sanción a la reforma de la Ley de Glaciares (26.639) con 40 votos afirmativos, 31 negativos y una abstención. El proyecto, impulsado por el oficialismo para fomentar inversiones mineras, pasará ahora a la Cámara de Diputados de la Nación Argentina para su tratamiento definitivo. La iniciativa busca redefinir el alcance de la norma sancionada en 2010, que protege glaciares y ambientes periglaciales como reservas estratégicas de agua, mediante criterios más restrictivos de definición, evaluaciones de impacto ambiental en lugar de prohibiciones absolutas y un mayor protagonismo de las provincias en la aplicación de la ley.

El debate legislativo se desarrolló en un clima de tensión social, con protestas de organizaciones ambientalistas frente al Congreso de la Nación Argentina. Durante la manifestación, activistas de Greenpeace fueron demorados brevemente y luego liberados. Entre las principales críticas, la senadora Edith Terenzi cuestionó el procedimiento parlamentario al señalar presuntos incumplimientos del Acuerdo de Escazú y posibles contradicciones con compromisos ambientales vinculados al acuerdo comercial entre el Mercosur y la Unión Europea, también ratificado en la misma jornada.

El rechazo provino principalmente del bloque de Unión por la Patria, aunque con divisiones internas: legisladores de provincias mineras, como Sergio Uñac y Lucía Corpacci, votaron a favor. También se opusieron referentes de la Unión Cívica Radical como Martín Lousteau y Daniel Kroneberger, junto a representantes provinciales y de izquierda que alertaron sobre riesgos para las reservas hídricas. Desde el oficialismo —integrado por La Libertad Avanza, el PRO y aliados— sostienen que la reforma no elimina la protección ambiental, sino que la enfoca en el impacto real sobre el recurso hídrico para compatibilizar preservación y desarrollo productivo.

Además de la reforma, el Senado ratificó el acuerdo comercial Mercosur-Unión Europea, presentado por el Gobierno como un hito estratégico.

El presidente Javier Milei volvió a quedar en el centro de la escena tras el cierre de la fábrica de neumáticos Fate y redobló la apuesta con un mensaje directo contra el empresariado que, según sostiene, se benefició durante años de un mercado protegido y con escasa competencia.

A través de sus redes sociales, el mandatario compartió un video en el que un referente del sector reconoce márgenes de rentabilidad extraordinarios en el negocio de los neumáticos en la Argentina. Milei acompañó la publicación con una dedicatoria a quienes, afirmó, “hacen del nacionalismo barato una bandera para robar a los argentinos de bien”, en una alusión que en la Casa Rosada vinculan con Javier Madanes Quintanilla, dueño de Fate.

La controversia se desató luego de que la compañía anunciara el cierre de su planta en San Fernando, con el consecuente despido de 920 trabajadores. La firma —principal productora de neumáticos del país y parte del holding que también controla Aluar— argumentó una “falta de competitividad estructural” frente a la apertura de importaciones y la retracción del mercado interno.

En el Gobierno, sin embargo, interpretan la decisión como un movimiento político que coincide con el debate de la reforma laboral en el Congreso, iniciativa que ya obtuvo media sanción en Diputados en medio de un paro general convocado por centrales sindicales.

El video que difundió el Presidente avivó la polémica. Allí, el empresario Roberto Méndez, CEO de la distribuidora Neumen, admite que el mercado local operó durante años con márgenes del 60% al 70%, muy por encima de estándares internacionales cercanos al 20%. “Nunca ganamos tanta plata”, afirma, al describir un esquema sostenido por barreras a las importaciones y escasa competencia externa.

Datos del sector muestran diferencias de precios significativas entre productos nacionales e importados. Un neumático Fate Prestiva 165/70 R14, por ejemplo, se comercializa en torno a los $107.000, mientras que un modelo equivalente de origen chino puede encontrarse por poco más de $83.000, una brecha que alimenta el argumento oficial sobre distorsiones de mercado.

“Se acabó la fiesta de pescar en la pecera; ahora hay que competir”, insistió Milei. En su visión, el cierre de Fate responde a la negativa del Ejecutivo de sostener esquemas de protección sectorial y a la decisión de avanzar en una apertura comercial más agresiva.

El conflicto escaló aún más cuando el Gobierno eliminó un recargo antidumping del 28% que regía sobre importaciones de hojas de aluminio finas provenientes de China, una medida que impacta de lleno en Aluar, empresa también controlada por Madanes Quintanilla y dominante en el mercado local de aluminio. La resolución fue leída en ámbitos empresarios como una señal política inequívoca en medio del enfrentamiento.

Desde el entorno del empresario sostienen que el problema no es la competencia en sí, sino el “dumping” asiático y las asimetrías estructurales que enfrenta la industria argentina. Recuerdan que las importaciones de neumáticos crecieron con fuerza durante 2025 y que la presión externa se intensificó en un contexto de caída del consumo.

Las acciones de Mercado Libre (MELI) atravesaron una rueda de alta volatilidad en Wall Street y cerraron la mañana con una caída cercana al 10%, perforando el umbral de los US$1.750 y encendiendo señales de alerta entre inversores institucionales. El ajuste se produjo apenas 24 horas después de la publicación de los resultados del cuarto trimestre de 2025, un balance que mostró ingresos sólidos pero dejó un sabor amargo en términos de rentabilidad.

A media sesión en la New York Stock Exchange, los papeles operaban en torno a los US$1.731, con un descenso diario del 9,97% y un volumen que superaba los 400.000 títulos. El movimiento implicó un giro brusco respecto del entusiasmo inicial del aftermarket, cuando la acción había llegado a avanzar casi 3% tras conocerse los números.

El mercado castigó principalmente la contracción del 12,5% en el beneficio neto trimestral, que se ubicó en US$559 millones, por debajo del consenso de US$596 millones. El beneficio por acción (BPA) GAAP fue de US$11,03, inferior tanto a los US$12,61 del mismo período del año anterior como a las proyecciones de los analistas. La reacción vendedora respondió a la percepción de que el ritmo de expansión está presionando los márgenes en un contexto global más selectivo con las tecnológicas.

En contraste, los ingresos netos crecieron 45% interanual hasta US$8.800 millones y superaron las estimaciones de mercado, apuntalados por el desempeño en Brasil, la expansión del negocio logístico y el avance de Mercado Pago. Sin embargo, las inversiones agresivas en crédito, fulfillment, infraestructura de envíos e inteligencia artificial incrementaron los costos operativos y comprimieron la rentabilidad.

Desde el análisis técnico, operadores destacan que el papel perforó referencias clave y quedó por debajo de sus medias móviles de 20, 50 y 200 ruedas, configurando un sesgo bajista de corto plazo. Indicadores como el RSI se aproximan a zona de sobreventa, lo que abre la puerta a eventuales rebotes técnicos, aunque el sentimiento dominante sigue siendo de cautela.

En lo que va del año, la acción todavía acumula un avance superior al 20%, pero en los últimos 30 días retrocede alrededor de 6,6%, en un escenario marcado por mayor competencia regional frente a jugadores globales como Amazon y Sea Limited. La capitalización bursátil ronda los US$87.000 millones, consolidando a la firma como la compañía más valiosa de origen argentino y uno de los principales exponentes tecnológicos de América Latina.

Entre las casas de inversión persisten visiones divergentes. JPMorgan Chase elevó recientemente su recomendación a “Sobreponderar” con un precio objetivo de US$2.800, mientras que Wedbush Securities ajustó levemente su target ante el aumento del gasto operativo. El mercado, en definitiva, parece exigir mayor visibilidad sobre la convergencia entre crecimiento y expansión de márgenes.

En una jornada en la que el sector tecnológico también mostró debilidad y el Nasdaq Composite operó en terreno negativo, la corrección de Mercado Libre reaviva el debate estructural que atraviesa a las big tech latinoamericanas: cuánto capital están dispuestas a sacrificar hoy para sostener el liderazgo regional mañana.