La decisión marca un punto de inflexión en una normativa que había sido prorrogada en múltiples ocasiones desde su sanción en 2006. Según el Gobierno, la prolongación de la emergencia generó inseguridad jurídica y conflictos territoriales que afectaron derechos constitucionales, como el de propiedad privada y el control provincial sobre los recursos naturales. “Cada día que transcurre con la suspensión de desalojos genera una grave afectación al derecho de propiedad de los legítimos dueños”, señala el decreto.

En los considerandos de la norma se argumenta que las sucesivas extensiones de la ley facilitaron “abusos”, incluyendo la “inscripción irregular de comunidades indígenas”. Según las cifras que se mencionan en el texto, en la actualidad hay 1626 comunidades reconocidas, muchas de las cuales, según el Gobierno, “no cumplen con los requisitos mínimos” para ser consideradas como tales.

En ese sentido, el DNU también apunta a resolver un problema de carácter económico. Se sostiene que la emergencia territorial frenó inversiones y proyectos de infraestructura, además de limitar el uso productivo de las tierras. “Es imprescindible recuperar la confianza de los ciudadanos en que su propiedad será respetada”, subrayaron fuentes cercanas al Ejecutivo.

El decreto no solo pone fin a la emergencia territorial, sino que también revoca la suspensión de desalojos prevista en la Ley 26.160. Esto implica que los propietarios afectados por ocupaciones podrán “retomar acciones legales” para recuperar sus tierras. En el mismo sentido, se busca garantizar el pleno ejercicio de dominio, uso y disposición de los bienes inmuebles involucrados.

La decisión está en línea con la postura del Gobierno de priorizar la propiedad privada como pilar del desarrollo económico. Según explicaron, la norma contribuiría “a fortalecer la seguridad jurídica y atraer inversiones”.

Si bien el Gobierno confía en que esta medida ayudará a resolver conflictos territoriales, el impacto de la decisión dependerá de su implementación y del manejo de las situaciones judicializadas. Con al menos 254 disputas territoriales identificadas en todo el país, el desafío podría radicar en conseguir un equilibrio entre los derechos de los propietarios y el respeto a las comunidades indígenas que cumplan con los requisitos legales.

El gobierno israelí interpretó la agitación en Siria con una mezcla de esperanza y preocupación mientras sopesa las consecuencias de uno de los cambios estratégicos más significativos en Medio Oriente en años. Si bien la caída de Al-Assad acabó con un bastión desde el que Irán, archienemigo de Israel, ejercía su influencia en la región, el avance relámpago de un grupo dispar de fuerzas rebeldes con raíces en la ideología islamista de Al-Qaeda plantea algunos riesgos.

“El único interés que tenemos es la seguridad de Israel y sus ciudadanos”, dijo el ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar. “Por eso hemos atacado sistemas de armas estratégicas, por ejemplo lo que quedan de armas químicas, misiles y cohetes de largo alcance, para que no caigan en manos de extremistas”, agregó.

Israel llevó a cabo más de 100 ataques contra instalaciones militares en Siria, afirmó el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, según el cual se produjo un ataque contra un centro de investigación militar en el norte de Damasco.

Apenas horas antes, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, había ordenado al Ejército completar la consolidación del control de la “zona de amortiguación” creada más allá de los ocupados Altos del Golán y la creación de una zona de seguridad libre de armas estratégicas e “infraestructura terrorista” en el sur de Siria.

Así, reclamó al Ejército que actúe para eliminar “armas estratégicas” presentes en Siria, incluidos misiles tierra-aire, sistemas antiaéreos, misiles de crucero y proyectiles tierra-tierra, para evitar que caigan en manos de grupos que puedan ser hostiles a Israel tras la caída del régimen de Al-Assad.

La avanzada de las tropas israelíes en Siria en la zona de distensión desmilitarizada en los Altos del Golán ocupados es “una medida limitada y temporal que tomamos por razones de seguridad”, afirmó Saar.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunció el domingo que ordenó al ejército “tomar” una zona de amortiguamiento en los Altos del Golán, tras el derrocamiento de Bashar al-Assad en Siria.

A primera hora del domingo, el ejército indicó que había enviado fuerzas terrestres a la zona desmilitarizada, una franja de seguridad de 400 kilómetros cuadrados creada por el Acuerdo sobre la Separación de las Fuerzas de 1974. Este acuerdo entre Israel y Siria formó parte de los procesos políticos abiertos tras el fin de la guerra árabe-israelí de 1973 y estipula la creación de una zona desmilitarizada que, hasta ahora, ha estado bajo control de la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación (FNUOS).

Los Altos del Golán son un territorio que Israel arrebató a Siria durante la Guerra de los Seis Días (1967) y la Guerra del Yom Kipur (1973) y que se anexionó de forma efectiva en 1981, un movimiento no reconocido por parte de la comunidad internacional.

Jordania denunció el lunes este despliegue y lo tachó de “agresión”. Es “una violación del derecho internacional, una escalada inaceptable y una ofensa a la soberanía de un Estado árabe”, dijo el gobierno.

“La parte del Golán israelí pertenecerá a Israel por la eternidad”, dijo el premier Netanyahu.

Israel tomó parte de los Altos del Golán que pertenecían a Siria en la guerra de 1967 y después anexó parte de este territorio estratégico en 1981, una acción no reconocida por la comunidad internacional, con la excepción de Estados Unidos.

La ONU recordó hoy a Israel que la entrada de tropas en la “zona de amortiguación” es una “violación del acuerdo” de retirada de 1974.

La Fuerza de Naciones Unidas de Observación de la Separación, también conocida como FNUOS, confirmó “que las fuerzas de defensa israelíes han entrado en la zona de separación y se han estado moviendo dentro de esa zona, donde permanecen en al menos tres lugares”, explicó el portavoz del secretario general de la ONU, Stéphane Dujarric, en una rueda de prensa.

“Israel y Siria deben seguir respetando los términos de ese acuerdo de 1974 y preservar la estabilidad en el Golán”, subrayó el vocero, agregando que “individuos armados no identificados han estado vigilando puestos de control” en la zona, sin dar más detalles al respecto.

“Esta es una acción temporal que han tomado en respuesta a las acciones del ejército sirio de retirarse de esa zona. Ahora, lo que queremos ver, en última instancia, es que ese acuerdo se cumpla plenamente, y estaremos atentos para ver si Israel lo hace”, dijo el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos Matthew Miller.

Cuando se le preguntó si Estados Unidos pide a su aliado que se retire, Miller contestó que el acuerdo alcanzado después de la Guerra de Yom Kipur de 1973 “incluye la retirada de Israel a su posición anterior”.

Asimismo, Arabia Saudita condenó el avance de las tropas israelíes en la zona de distensión desmilitarizada del Golán sirio, una operación que “sabotea” las posibilidades de que Siria recupere su “integridad territorial”.

Esta incursión “confirma la violación continua por Israel de las reglas del derecho internacional y su determinación de sabotear las posibilidades sirias de restaurar su seguridad, su estabilidad y su integridad territorial”, consideró el ministerio saudita de Relaciones Exteriores en un comunicado.

Netanyahu aseguró el domingo que la caída de Al-Assad en Siria fue consecuencia directa de las acciones de Israel en la región, algo que analistas de su país consideran solo parcialmente cierto.

Bajo creciente presión interna por la situación de los rehenes en Gaza y un juicio por corrupción, Netanyahu afirmó que la caída de Al-Assad fue “resultado directo de los golpes que le hemos infligido a Irán y Hezbollah, los principales apoyos de Al-Assad”.

Danny Citrinowicz, investigador del Instituto para los Estudios de Seguridad Nacional en Tel Aviv, dijo que Israel ayudó a precipitar los acontecimientos en Siria, pero que la caída de Al-Assad fue una consecuencia no intencional.

”Es obvio que lo que hizo Israel definitivamente llevó a eso, pero dudo que tuvieran una estrategia para hacerlo”, comentó.

Netanyahu advirtió a Al-Assad el 27 de noviembre, día del inicio de la ofensiva rebelde en Siria, que estaba “jugando con fuego” al apoyar a Hezbollah y ayudar a transferir armas al Líbano. ”Pero nunca supo que Golani pretendiera iniciar un ataque”, señaló Citrinowicz en referencia a Abu Mohammed al-Golani, el jefe del grupo rebelde islamista que dirigió la ofensiva en Siria.

”Y, desde luego, nadie calculó cómo el hecho de que Irán y Hezbollah estuvieran tan debilitados dañaría la capacidad de Al-Assad de protegerse a sí mismo y a su régimen”, acotó.

Analistas también señalaron que Rusia, un importante respaldo militar que estaba ocupada con Ucrania, sería un factor adicional en la caída de Al-Assad.

Aviv Oreg, analista del Centro Meir Amit y ex oficial de inteligencia israelí, consideró que hay algo de cierto en lo dicho por Netanyahu. ”Es como piezas de dominó (…) cae la primera y luego la segunda y así”, comentó.

Citó los ataques contra Hezbollah en Siria y en el Líbano, que Israel escaló dramáticamente a fines de septiembre, como un factor en la caída de Al-Assad. ”Hezbollah tenía muchos, muchos soldados en Siria y ahora se fueron”, indicó.

Pero también citó la capacidad de los rebeldes sirios de “conducir una ofensiva tan agresiva”.

Israel también ha estado hablando con los rebeldes kurdos que controlan el noreste de Siria, dijo Gideon Saar en una conferencia de prensa el lunes. Analistas han dicho que lo más probable es que se tratara de un esfuerzo por aumentar la influencia de Israel en la Siria de posguerra. Las fuerzas lideradas por los kurdos forman una alianza secular, respaldada por Estados Unidos, que desempeñó un papel destacado en la derrota de los grupos yihadistas en Siria durante la última década.

Las facciones kurdas también tienen una relación tensa con las facciones islamistas que encabezaron la ofensiva en Damasco la semana pasada, y los analistas dicen que Israel puede verlas como un buen contrapeso a la influencia turca, así como a un resurgimiento yihadista.

Pero una alianza israelí con los kurdos es una medida arriesgada porque podría provocar un enfrentamiento con Turquía, dijo Itamar Rabinovich, un experto israelí en Siria.

Los analistas destacaron que durante la guerra civil, Israel nunca apoyó un cambio de gobierno en Siria.

Hablando antes de la caída del presidente sirio, Didier Billion del centro de estudios IRIS, en París, comentó que Israel parecía “preferir la continuación” de Al-Assad sobre la posible “llegada al poder de grupos islamistas o yihadistas”.

Oreg dijo que Netanyahu no podía haber anticipado las consecuencias para Siria de las acciones israelíes, pero que la decisión de escalar rápidamente el combate contra Hezbollah fue un “enorme éxito militar”.

Hezbollah fue un soporte clave de Al-Assad durante la guerra civil, con miles de combatientes. Pero Citrinowicz señaló que las recientes decisiones de Netanyahu cambiaron estrategias de larga data después del sorprendente ataque de Hamas del 7 de octubre de 2023.

Antes del inicio de la guerra en Gaza, Netanyahu tenía miedo de atacar la red iraní de grupos anti israelíes, incluyendo a Hezbollah. Eso cambió con el ataque de Hamas: Israel no solo libró una guerra abierta contra Hezbollah sino que mató a la mayoría del alto mando del grupo, incluyendo a su líder Hassan Nasrallah, y varios comandantes iraníes.

”No había una estrategia, pero las cosas salieron tan bien que, en retrospectiva, se puede decir que fue una ‘estrategia asombrosa’”, según Citrinowicz.

Agencias AFP, ANSA, Reuters y diario The New York Times

Modificaron una ley para evitar el adoctrinamiento político de los niños, niñas y adolescentes

El magistrado dio un discurso en el que se refirió a la situación en diversos países del mundo, como China, Rusia, Irán y Estados Unidos. Y allí fue cuando mencionó sus temores por la institucionalidad. Estaban presentes en la primera fila el presidente de la Corte, Horacio Rosatti y el vicepresidente Carlos Rosenkrantz. Estuvo ausente Ricardo Lorenzetti, quien está enfrentado con Maqueda en la interna de la Corte.

“Tenemos que volver a recuperar el camino de las instituciones de la democracia constitucional, reivindicando a los poderes legislativos para que cumplan su función reivindicando al Poder Judicial, que yo sé que es molesto para todo Poder Ejecutivo en toda democracia. Pero la molestia se da por los límites que se ponen y esos límites debemos seguir reivindicándolos” dijo Maqueda para completar su idea sobre la preocupación que le genera el avance del Poder Ejecutivo sobre los demás poderes.

“Como dije al principio, veo nubarrones en esta nueva etapa y para un hombre enamorado de la democracia constitucional y de sus instituciones esto es un tema difícil”, remató emocionado.

“Temo por los poderes judiciales y también temo por los poderes legislativos. Por la institucionalidad, como les dije. Soy una institucionalista y veo que en el mundo hay una preocupación mayor por los resultados que por los métodos para alcanzar esos resultados”, afirmó el magistrado.

El homenaje a Maqueda fue organizado por el presidente del Colegio Público de la Abogacía, Ricardo Gil Lavedra, que en un fuerte discurso reclamó que el Gobierno de Javier Milei no debe nombrar a los jueces de por decreto y en comisión por un año. “Sería un error gravísimo nombrar jueces por decreto en comisión. Un juez precario jamás será un juez independiente”, expresó con vehemencia y aclaró que su postura es que debe haber cuota de género entre los candidatos a la Corte.

En la cuarta fila estaba sentado el catedrático Manuel García-Mansilla, candidato a juez de la Corte impulsado por el Gobierno, quien aplaudió el discurso de Maqueda, aunque no tuvo la misma efusividad con las palabras de Gil Lavedra. De hecho no lo aplaudió.

Las palabras de Maqueda se conocen en momentos en que el Gobierno analiza nombrar jueces por decreto en comisión sin acuerdo del Senado, y busca atajos para la gobernabilidad eludiendo al Congreso y echando mano de decretos de necesidad y urgencia.

Entre el público los abogados presentes comentaban las palabras del juez que asombraron a todos y que fueron interpretadas en clave local, a pesar de las expresiones del magistrado que sonreía y prefería el silencio cuando los periodistas le pidieron mayores comentarios.

Maqueda estaba visiblemente emocionado, aferrado al atril, cuando comenzó su discurso ante unas 400 personas que colmaban el auditorio del Colegio de la Abogacía. Estaban entre los presentes el presidente de la Cámara de Casación Mariano Borinsky, el vicepresidente Daniel Petrone; la jueza del Superior Tribunal de Justicia de la Ciudad Inés Weinberg de Roca, el presidente de la Cámara en lo Contencioso Jorge Morán; el presidente del Colegio de Abogados de la Ciudad, Alberto Garay; la titular de la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA), Mariel Tschieder; el exministro Germán Garavano, los concejeros Agustina Díaz Cordero, Jimena de la Torre, Alejandra Provítola, Miguel Piedecasas y la ex ministra Marcela Losardo, entre otros. No había funcionarios del Poder Ejecutivo.

Como titubeando, Maqueda contó que en 22 años de juez hizo del silencio público un culto y que ahora por primera vez iba a romper esa regla autoimpuesta. Así empezó: “Veo nubarrones en el horizonte y me preocupa seriamente porque nos comprende a todos nosotros”, dijo y recordó a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson, que recibieron el Premio Nobel de Economía por su trabajos sobre la importancia de las instituciones en el desarrollo económico.

“Creo que todos los que hemos batallado por las instituciones nos hemos sentido representados”, dijo y se caracterizó como un “institucionalista”. Mencionó que “uno de los pilares fundamentales es la estabilidad de las instituciones y la calidad de las instituciones”.

“Estoy preocupado en este momento porque veo un mundo desorganizado. Y veo a través de ese mundo desorganizado muchas incertidumbres”, afirmó y comentó que se está lejos de las certezas de la globalización, lejos de la democracia liberal del siglo XVIII, o de la que instauró la Constitución de los Estados Unidos con la división de los tres poderes.

Dijo Maqueda que “la democracia era casi sagrada, pero cuando uno ve el mundo, ve que se van debilitando las instituciones de la democracia y realmente eso genera mucha preocupación”. Y completó que “pareciera que hoy ya no se siente tanta integración en la democracia como en el tiempo pasado y pareciera también que la diferencia entre democracia y autocracia hoy está más vigente que nunca, pero los límites están difusos”.

Reclamó hacer educación cívica de la democracia para evitar que se desarrolle uno de los poderes del Estado, el Ejecutivo, por sobre los otros, el Legislativo y el Poder Judicial. “Una simple mirada del mundo que nos toca vivir nos encuentra con una China que pareciera que se transforma en un modelo a imitar donde el capitalismo está separado de la democracia, porque se sigue manejando con un partido único, también en Rusia, donde la justicia está totalmente cooptada por el Poder Ejecutivo. En Irán, otra de las potencias de Medio Oriente, que tiene mucho que ver con los conflictos que se están viviendo en estos días, nos encontramos con un sistema teocrático que reemplaza a la democracia”, describió el cortesano.

“Hasta en el mismo Estados Unidos nos encontramos con un poder judicial debilitado. Hace pocos días atrás la Corte Suprema le ha dado una interpretación a la jurisprudencia sobre las cuestiones políticas no judiciales, que le da una vía libre al presidente de la Nación y que vuelve la jurisprudencia para atrás hasta el año 1963, donde realmente se cambió la ideología de las cuestiones políticas, no judiciales y quedaron totalmente encasilladas”, remarcó Maqueda.

Al inaugurar la ceremonia, el constitucionalista Garay destacó los aportes de Maqueda desde lo jurídico cuando le tovó fallar en temas conflictivos como las consecuencias de la crisis de 2001, cuando fue atacado por una “turba cobarde” de supuestos ahorristas, sus votso en las causas por las leyes de obediencia debida y punto final, su postura en el caso Clarín, contra el proyecto de la llamada democratización de la justicia o regresando a la conformación original del Consejo de la Magistratura. Habló de las fuertes presiones que debió soportar y valoró su vocalía como una de las mas eficientes, sino la mas eficiente.

Le siguió la abogada Mariel Tschieder, de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, que remarcó que Maqueda se define a si mismo como un institucionalista y destacó su independencia, y sus perfiles federalista por su origen cordobés y peronista que “supo dejar de lado su perfil partidario transformándose en un hombre de cualidad destacada alejado de su función expresiones de tipo político”. Destacó asimismo que es uno de los dos argentinos, junto con el cordobés José Figueroa Alcorta que tuvo el privilegio de ocupar los tres poderes del Estado, como presidente de la Nación de manera transitoria, como presidente provisional del Senado (en ausencia de Eduardo Duhalde) y presidente de la Corte.

Gil Lavedra, dueño de casa, dijo que un juez no solo debe ser independiente sino parecerlo y celebró la autolimitación que se impuso Maqueda con una serie de restricciones, por ejemplo en su vida personal, para evitar “situaciones equívocas” o “cuestiones que puedan despertar alguna suspicacia”. Su “conducta fue ejemplar”, dijo y señaló que “es un verdadero ejemplo de lo que debe ser la conducta de un juez”.

“Hoy en día nadie puede dudar de que tenemos una Corte Suprema de Justicia de la Nación independiente del poder político y esto es algo extraordinario. Esto es un valor sin igual; nada puede dar mayor estabilidad, integridad, previsibilidad, certeza, que tener una justicia y un tribunal supremo independientes que asegure el desenvolvimiento normal de las instituciones. Esto tiene un valor estratégico en una democracia constitucional”, dijo Gil Lavedra y fue aplaudido con entusiasmo por los presentes, incluidos Rosatti, Rosenkrantz y el propio Maqueda, sentados en la primera fila.